| naam | Jean-Marc Deprez |
| woonplaats | |
| datum | 2016-12-08 |
| bedrag | 56000 |
| uitleg | Mijn firma is op een nogal schamele manier opgelicht in een gerechtelijke procedure door gerechtsdeskundige Jean-Marc Deprez en Rechters/Raadsmannen Jelle Flo en Arsene Colpaert. Deprez heeft dan nog het lef gehad mij aan te klagen voor laster en eerroof, ondanks de klare bewijzen dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Die man heeft een totaal gebrek aan ethisch besef. Het hele schandaal begint met de gerechtsdeskundige Jean-Marc Deprez, die op voorspraak van de architect van het project een verhaaltje uit zijn mouw schudt dat het geleverde parkethout te droog zou zijn aangeleverd en dat dat de oorzaak zou zijn van de problemen. Om tot die conclusie te komen, moet Deprez twee keer valsheid in geschriften plegen in diens deskundigenverslag, plus meineed. De Rechter in EA, Jelle Flo, zegt ter zitting dat hij alle stukken heeft gelezen. Dus ook het deskundigenverslag met de fraude. Ofwel omarmt hij dus die fraude, ofwel heeft hij het verslag niet helemaal gelezen, wellicht enkel het besluit, en dan doet hij zijn werk niet naar behoren. Eender hoe, hij neemt de verantwoordelijkheid aan voor de fraude. Bovendien is hij als rechter verplicht elk vermoeden van fraude te melden aan de onderzoeksrechter. Dat hij dat niet gedaan heeft, is een bijkomende zware fout. Bovendien staat zijn vonnis scheef van de tegenstrijdigheden. Mijn advocaat, Ockier&Partners, en deskundige Verougstraete doen alsof de valsheid van de hen goed bekende Deprez niet bestaat. Zij maken zich op exorbitant prijzige wijze compleet nutteloos en spelen, naar mijn mening, het spelletje mee. Ook daarvan zijn geschreven aanwijzingen. In beroep maak ik rechter Arsene Colpaert attent op de “fouten” in het deskundigenverslag maar deze negeert die volledig en bevestigt het eerste vonnis. Daarbij verzaakt ook hij aan zijn plicht om fraude te melden aan het OM en maakt ook hij gebruik van valsheid in geschriften. Hij introduceert daarnaast nog een aantal extra leugens en negeert daarvoor zelfs schriftelijk bewijs in mijn voordeel. Met dat de valsheden letterlijk in de vonnissen verweven worden, maken zij ook deel uit van de jurisprudentie, waardoor zij een ontegensprekelijk niet verjaarbaar karakter verkrijgen. Erger nog: ze kunnen nog ondersteuning bieden om verdere slachtoffers te maken in een ander leugendiscours door jurisprudentie. Men klaagt over ChatGPT maar dit is een klaar voorbeedld van leugens institutionaliseren. Gerechtsdeskundige Jean-Marc Deprez uit Ledegem pleegt dus twee keer valsheid in geschriften in zijn deskundigenverslag en pleegt ook meineed die ondertussen is verjaard. Hij is daarmee objectief strafbaar. Rechter Flo maakt in zijn vonnis gebruik van de valsheid in geschrifte én verzuimt de fraude te melden aan het Openbaar Ministerie. En hij wordt geacht deze gekend te hebben, daar het deskundigenverslag een essentieel deel uitmaakt van zijn besluit. Het is, gesteld in de bewoordingen uit zijn vonnis, meer dan waarschijnlijk dat hij de valsheden heeft opgemerkt. Ook hij valt daarmee te dagvaarden onder de strafwet. Rechter Colpaert maakt dezelfde inbreuken op de strafwet en op de zorgvuldigheidsvereisten die aan rechters worden opgelegd inzake fraude. Bovendien pleegt ook Rechter Colpaert in zijn vonnis zelf nog eens bijkomend valsheid in geschriften, door te stellen dat ik niet zinnens zou zijn geweest om het parket te vervangen, daarvoor ondersteund door een valse verklaring van de architect Demasure. Deze valsheid wordt koudweg bewezen door een veel eerder gesteld officieel aanbod van mijn firma waarvan juist de vervanging deel uitmaakt. Het opstellen evenals het gebruik van valsheid in geschriften in een officieel ambt hangt tot 15 jaar cel boven het hoofd. Er wordt door de deskundige in zijn verslag 2 keer valsheid in geschriften gepleegd. Tel maar op en maak plaats vrij voor zeker 10 daders in de gevangenis. Bovendien kan in objectieve bewoordingen hier eventueel gesproken worden van bendevorming en beuzelarij. Uiteraard zijn deze handelingen ook te behandelen onder het gerechtelijk tuchtrecht. Dit alles is toegestaan in de huizen waar naar eigen zeggen recht wordt gesproken, en je hebt er als rechtschapen ondernemer geen verhaal tegen, ook niet als je hogere rechtscolleges aanspreekt, alsook uw geldbeurs op exorbitante mate geplunderd wordt, want de kaste van Justitie zal haar eigen misdaden niet snel erkennen, laat staan bestraffen. Zeker niet tegen ondernemers die voor hen duidelijk expendable zijn. Dat justitie bemand wordt door mensen die misdaden stellen, is de ondergraving van het instituut van binnenuit. De taak van Justitie is de maatschappij, de mensen en de ondernemers op een correcte manier te ondersteunen in plaats van ze op te lichten. Je kunt nog ettelijke initiatieven nemen om justitie bij het grote publiek te promoten, het zal maar helpen als er eerst binnen eigen rangen wordt geborsteld en misdadigers als deze uit hun ambt worden ontzet (ja, dan verliezen ze hun pensioenrechten). Deze mistoestanden zijn nefast voor de mensen binnen justitie die wel correct handelen, en omwille van de misdaden van malafide collega’s met dezelfde vinger worden gewezen. Als zij intern durven klacht indienen, spelen interne machtsverhoudingen op die manier dat zij er zelf nadeel van zouden kunnen ondervinden. Ook dat is een totaal gebrek aan integriteit en ethisch besef. Dit moet anders. Dit alles noopt mij tot het besluit dat deze zaak niet door justitie zelf kan worden berecht, omwille van het totaal verlies aan maatschappelijk vertrouwen. U kunt het compleet uitgewerkte verhaal nalezen in een meer dan 600 pagina’s tellende boek, waarin ik niet alleen deze case uitwerk en omstandig de valsheden met bewijzen documenteer, maar ook de validiteit van Justitie in vraag stel, de rol van de Staat & politiek hierin en mij afvraag waar de vetpotten in deze te vinden zijn, zoals in de extreem hoge weddes en pensioenen van rechters, en wat men allemaal in stelling houdt om deze ongeoorloofde diefstal perpetueel in stand te houden, allemaal onder de waan van de rechtvaardigheid. Wel, op deze manier doeken we best heel jullie handeltje op. Ga de straten vegen of zoiets. Elke medewerker van Justitie, en in het bijzonder wie met strafzaken bezig is, is bij wet verplicht na lezing van het dit stukje, een onderzoek in te stellen. En zij zijn het zowel aan hun eigen instituut, als de maatschappij verplicht, misbruiken als deze correct te beteugelen. Deze pagina wordt actief gemonitord aan de hand van de server logs. Via het daarin geregistreerde IP adres van wie deze pagina heeft opgevraagd, zie ik dat ze reeds meerdere keren op computers van medewerkers van justitie is vertoond, onder meer een toestel, die via Belnet direct aan justitie is gelinkt. Ik wacht uiteraard vol ongeduld tot er iemand in actie schiet, hetzij om deze misdaden aan te pakken (opportunistische stelling), hetzij om mij het leven zuur te maken (realistische stelling). Aangezien het boek met de bewijzen weinig of niet wordt gedownload nadat deze pagina werd opgevraagd, vermoed ik dat er weinig of geen animo is hier recht te laten gelden. Eender hoe, op dit moment zijn jullie gewoon misdadigers die een residentie verdienen in een overbevolkte gevangenis. |